Цитата:
|
Надо сказать, что говоря, что "главное - это людей не есть" не имела ввиду практического людоедства.
…
Если подумать, то каждый наш шаг и каждый вздох, не говоря уж о некстати сказанном слове могут кого-то убить или причинить боль.
|
Абсолютно согласен с тем, что «людоедство» может происходить постоянно. А «практическое людоедство» - это просто хороший и очень наглядный пример того, чтобы увидеть, что у нас может быть много различный предвзятых отношений по какому-то вопросу. Что и может привести к «людоедству».
Цитата:
|
Но зачем забираться так далеко в извращения или кризисные практики?
|
Согласен, я тоже особого смысла забираться в них не вижу. Особенно для наших людей и в наше время. Просто это был наглядный пример того, что для других людей даже в таких вещах некоторые люди, по крайней мере, пытаются найти некий смысл, и даже духовный рост. И теоретически некоторая часть даже находила/находит.
Поэтому, я вполне признаю такое мнение:
Цитата:
А по мне, так главное - людей не есть, а все остальное - можно  |
Но и допускаю, что у кого-то будет другое.
Цитата:
|
Как мне кажется, важно не то, что мы думаем о той или иной ситуации, а то, как мы поведем себя в конкретный момент. Что-то мне подсказывает, что там будет не до анализа причинно следственных связей.
|
Очень похожие вещи можно регулярно услышать от практиков «обычных» БИ, мол в сложной ситуации времени на анализ причинно-следственных связей не будет, и будет работать только то, что до автоматизмов доведено.
Но здесь ведь речь не о каком-то сложном интеллектуальном анализе «от ума», а другом, о способности одновременно видеть все бОльшее и бОльшее количество взаимосвязей, и таким образом лучше понимать момент.
Имхо, в Илицюань Чин Фансен об этом постоянно говорит, и лично я не вижу принципиальной разницы между оценкой ситуации в БИ и в других жизненных ситуациях. Понятно, что объекты и связи другие, но сам принцип – тот же самый.
Цитата:
У меня, к сожалению, есть опыт подобного присутствия. Если бы эмоции и наши желания могли менять "мертвого на живого", я бы согласилась. Но мне бы хотелось дотронутся до более начальных позиций.
Поднятый мною вопрос касается тех вещей, что могут служить "центром" для человека. Некой осью, основой. Или же...все мы похожи на двуликого Януса?  Вы сторонник разносуществующей правды? я - искатель другого |
Я бы скорее сказал, что мне сейчас ближе «концепция» многоуровневой и равнососущетсвующей правды.
Т.е. лично мне тоже интересно двигаться в сторону центра и основы человека, исходить из нее. Но я вполне допускаю, что кто-то может в данный момент не иметь возможности (даже если есть желание) принять и исходить из другой правды. Даже если лично я для себя, например, решу, что какой-то человек мертвый, но при этом я буду видеть, что для какого-то человека, например, близкого родственника, мертвый человек по-прежнему имеет значимость и не воспринимается как мертвый, то я не буду настаивать и доказывать правоту своего мнения. Т.е. я допущу, что для разных людей может быть своя различная правда, и каждый исходя из нее живет.
Цитата:
|
Мне сложно говорить о конкретных практиках агхоры. Я не имею отношения к этой секте и не знаю нюансов и внутреннего наполнения.
|
К счастью, я тоже не имею. Просто знаю, что и такое бывает. Ну и еще знаю людей, которые могут более-менее адекватно рассказать о сути и внутреннем наполнении их практик. Если кратко – то основа именно в культивировании бесстрашия, и способность видеть Божественное даже в самых темных проявлениях жизни. Ну и как в любой традиции, в агхоре есть и те ветви, которые остались верны «букве», а есть те, которые скорее придерживаются «сути». В частности, некоторые из тех, кто ищут суть, не на кладбищах трупы поедают, а, например, приюты для прокаженных устраивают и ухаживают за ними. Очень даже бесстрашие может взрастить.
Цитата:
|
Пьют ли алкоголь в постели или на свадьбе или на похоронах или в церкви? Пьют. Что за функция алкоголя? отпускание сознания.
|
Вот здесь уже можно и не согласиться, т.к. зависит от количества, качества. Да и цели могут быть разные – и социальные, и «вкусовые», хотя как правило, да – использование как транквилизатора.
Цитата:
|
Какое неизбежное физическое следствие? неясность видения.
|
Опять же, от целей выше зависело, но в большинстве случаев – согласен.
Хотя в той же Индии существовали направления (да и сейчас вроде как есть), в которых практиковалось «принятие» весьма существенных доз алкоголя и даже наркотиков, и потом в таком состоянии необходимо было достаточно длительно, часами, вести очень сложный философский диспут, ссылаясь на первоисточники, выстраивая достаточно серьезную логику, и т.д. И в общем-то это был некий тест на осознанность. При высоком уровне осознанности человек мог продолжать оставаться «в строю» достаточно долго, при фактически лошадиных дозах психотропных препаратов, при этом сохраняя ясность ума. С другой стороны, это все равно не полезно, даже если и цели «самые благие».
Цитата:
|
Veb, вы употребляете алкоголь?
|
Скорее нет, чем да. Т.е. дома может год стоять открытая по случаю прихода гостей бутылка какого-нибудь спиртного, и за год фактически не уменьшится, если опять же "пьющие" гости не придут.
С другой стороны, если нужно «социально» поддержать компанию, то могу себе позволить немного, где-то до 100 гр. крепкого алкоголя, но скорее даже меньше.
У меня есть небольшой критерий, как только начинает чувствоваться «влияние на мозг», значит все, организм дальше уже не слишком справляется безвредно для меня это переварить, и я предпочитаю не продолжать.
В общем, скорее «трезвенник», но не категорически, все определяет место, время и обстоятельства.
Цитата:
Не думаю, что мы можем в этой теме давать оценки правильности любого из данных ответов. Мы можем побеседовать и...исследовать. Не осуждая, человек не боится быть осужденным.
В любом случае нам необходимо на что-то опираться в действиях и словах, ведь правда? перед тем как мы познаем Вселенские законы и будем видеть все и вся )) . |
Скорее всего у большей части из нас какая-то основа заложена уже достаточно давно, и если мы не настолько опасны для общества, что оно нас до сих пор не изолировало, то почему бы не пользоваться этой основой до счастливого момента познания Вселенских законов?
Цитата:
|
Могу ли я сказать, Veb, что к примеру, сейчас вы не будете насиловать трехлетнюю девочку, но при каких-то других обстоятельствах вы это себе позволите?
|
Вы можете все что угодно сказать, потому что разговоры – это все хорошо. Но, к сожалению, если посмотреть статистику преступлений, то там, в частности можно будет найти и насильственные преступления (в частности изнасилования) против малолетних. И ведь кто-то их совершает. И скорее всего, в других каких-то обстоятельствах те же самые люди – это просто «члены нашего общества», они точно также как все где-то работают, у кого-то из них даже бывают свои семьи и т.д. Но, тем не менее, преступления случаются, и видимо эти люди себе это как-то «позволяют», в определенных обстоятельствах. Да есть еще и вероятность того, что при варьировании обстоятельств, и количество такого рода случаев может ощутимо подрастать.
Более того, можно придумать очень много совсем больных ситуаций, когда "нормальные" люди могут оказаться перед очень сложным выбором. Например, человека ставят перед выбором, что либо человек насилует какого-то ребенка, либо, допустим, «террористы» насилуют и убивают 10 других детей. И какой будет «правильный» выбор для человека в этой ситуации? Как вы считаете? Где будет добро, а где зло?
Если честно, то я особо не вижу смысла текущее негативное направление усугублять, т.к. оно и так уже не совсем в здоровое русло отклонилось, а «погрузиться» еще есть куда.
На мой взгляд, повторюсь, нет какого-то абсолютного «добра» или «зла», истины или не истины, все зависит от нашей текущей точки зрения, от тех фактов, событий и взаимосвязей, которые мы можем увидеть. В таком подходе, безусловно, есть и большая опасность, т.к. фактически любое поведение можно оправдать. С другой стороны, навязывая «истину» или «добродетели» кому-то можно принести очень много зла тоже, что неоднократно было явлено нам в истории.