Цитата:
|
Не согласен. «Правда» - это всегда ложь, по отношению к более «глубокому» уровню. И в то же самое время, для своего уровня, это по-прежнему правда.
Например, была такая замечательная физика Ньютона. Кучу всего описывала и позволила нам сделать, даже человека в космос отправить.
Но вдруг появилась Теория Относительности. И оказалось, что физика Ньютона – не совсем истина. Что в ряде случаев она не работает. Но в то же время, физика Ньютона по-прежнему вполне работает и применяется. Т.е. она верна, но только частично, только для ряда применений (коих может быть более чем достаточно для 99% людей).
Потом вдруг оказалось, что есть еще ряд явлений, которые не описываются ни Теорией Относительности, ни физикой Ньютона. Появилась Квантовая механика. Стали ли при этом предыдущие «истины» ложью? С одной стороны – безусловно. С другой стороны – нет, они остались частным случаем, верным в рамках своих границ, которых более чем достаточно.
И в науке так всегда. Текущая «правда» верна лишь до тех пор, пока не будет найдена «более крутая» правда. Но это не отменяет «правдивости» предыдущих находок. Просто становится более понятно, что это были более узкие и частные случаи, которые по-прежнему более чем правдивы и применимы в своих рамках.
Точно также, имхо, и с любой другой «правдой» и «истинной». Да, у кого-то может быть уже более «глубокая» истина. И для него предыдущий уровень – не совсем правда. Но, имхо, предыдущий уровень – это не ложь. Это просто частный случай. И если человеку для его деятельности не хватает Ньютоновской физики, и у него нет личного желания копать «глубже», то имхо, и нет смысла доказывать ему что-то, и насильно заставлять учить квантовую механику, или копать в сторону Теории Струн и т.д.
Таким образом, я скорее склонен видеть, как уже писал, много параллельно существующих истин. И возможность бесконечно копаться вглубь, до более «истинных истин» тем, кому это надо, в то же время, признавая истинность и предыдущих уровней, которые «живут» на них.
|
А в чем вы видите разницу между тем, что вы называете правдой, и тем, что зовете истиной?
Цитата:
|
Могу попробовать еще раз. Буквой в случае агхоры скорее будет повторение ритуалов, которые у них практикуются уже не одну сотню лет. Например, те же самые практики поедания человеческой плоти, медитации и распитие алкоголя на кладбище и т.п. Теоретически эти ритуалы могут быть для кого-то наполнены и «сутью», но не обязательно.
Ближе к «сути» будут любые практики, которые будут данного конкретного человека приводить к основным целям агохры – избавлению от его собственных страхов, и способности видеть Божественное даже в самом низменном и отвратительном. Что конкретно будет подходить для такой практики кому-то, имхо, должен решать человек, уже прошедший соответствующим путем, и избавившийся от страха. В принципе, если человек испытывает страх от драки, выхода на ринг, то БИ с участием в соревнованиях можно тоже будет назвать для человека одной из практик агхоры (по сути), т.е. тому, что делает человека бесстрашным. В наше время можно еще придумать ряд более адекватных для наших мест и времени практик. Например, выход на оппозиционные митинги, прыжки с парашютом и т.д. Но это будет работать только для тех, у кого такие страхи есть. Ну и, повторю, имхо для этого нужен Учитель, а не просто «самодеятельность».
|
То, что практикой можно сделать любое действо, а также любую практику сделать пустой оболочкой, это я согласна. 
Цитата:
|
То о чем я писал, не подразумевает способности «болтать умно», а как раз требует ясного сознания, т.к. длительное время нужно внимательно слушать, какие аргументы приводит собеседник, на какие работы он ссылается и т.д. На голом «красноречии» выехать там не получится, нужно еще пребывать в моменте и «следовать» за оппонентом.
Из современных школ работы с вниманием в наших краях, в которых иногда подобные вещи устраивались, можно упомянуть школу Олега Бахтиярова. Он рассказывал, что они иногда проводили среди своих «экзамен» - приняв 300 гр. водки (т.к. на большинство уже подействует, но все же слишком сильных последствий не будет), они проверяли свои наработки. А практикуют они вещи, в общем-то, ощутимо завязанные на внимание, включенность в момент, которые от природы мало у кого есть. Да и для проверки у них есть ряд компьютерных тестов, которые тяжело обмануть.
|
У меня есть опыт исследования в течение нескольких лет, как весьма малые дозы алкоголя, попавшего внешним путем в организм, отражаются на восприятии.
Строить логические умозаключения и не удаляться от темы беседы - вряд ли это качество стоит называть ясным видением. )) Тем более, как вы писали, у каждого своя правда, а стало быть и свои правильные логические выводы. Бахтиярова видела на видео, правда немного. Не знаю,для чего они проделывают это? умение споить партнера и использовать ситуацию в нужном русле? а как насчет ясного видения под дозой героина? алкоголь такой же наркотик.
Цитата:
|
Я привел факты, и не могу за Вас решить, в какую из категорий для Вас подпадают эти факты. Но мне, в общем-то, все равно, «да» это для Вас, или «нет». Как вариант, может нужно больше категорий ввести, чем да/нет?
|
Да, вы привели определенные факты... но не можете сделать никакого вывода? Давайте введем еще одну категорию: "я не знаю". ))
Не знаю, к примеру, в чем сложность определения у себя принимаешь ты алкоголь или нет. Или ешь ты мясо или нет. И т.д. Я не буду за вас определять вас к "умным" или к "красивым" )) Сами, пжлста.
Цитата:
|
Опять же, у кого как. У кого-то родителями и родственниками (у кого они были и воспитывали), воспитателями, учителями, друзьями/окружением, пропагандой, маркетологами и ПР-менеджерами, церковью и культурой и т.д.
Соответственно и говорится разное, в зависимости от того, кому как повезло или не повезло.
|
Вот из этого и получается, что каждый человек руководствуется своим правдивым пониманием к действиям. Вы считаете, нет действительно тех принципов ЧЕЛОВЕКА, которые были бы свободны от наносного воспитания обществом, родителями и т.д. и которые могли бы помогать человеку?
Например, меня учили (и когда не забываешь,эти слова хорошо помогают ориентироваться): Хочешь сделать себе хорошо - проверь, не причинит ли это страдания другому. Эта фраза помогает немного сбалансировать неясное видение и скорректировать действия.
Цитата:
В теме ветке уже много всего побывало. Например, вегетарианство всплывало. Кстати, может быть кому-нибудь будет интересно узнать по этому поводу, что Всемирная Организация Здравоохранения не так давно расширила список психических заболеваний, требующих незамедлительного вмешательства врачей. В него добавлены вегетарианство и сыроедение, которые по классификации психических расстройств внесены в группу F63.8 (другие расстройства привычек и влечений). http://www.factroom.ru/facts/16356
Ну да ладно, и так слишком отвлечений много. Возвращаюсь. |
Тема ветки началась с вопроса вивисекции, но звучит она намного шире. Идея была помогать лучше осознать некие всплывающие дилеммы, вызванные поступками, идеями человека в рамках этого мира. Так что если вас действительно что-то заставило призадуматься - отчего и почему так, и как вообще должно быть - пишите сюда.
Цитата:
Ничего себе у Вас онлайн людоедство и кровожадность разыгрались  . Ну да ничего, мне не сложно ответить.
Только хочу сделать одну небольшую, но имхо, важную оговорку. Все о чем мы просто так здесь «треплемся» - не более чем словоблудие. В реальной жизненной ситуации как оно будет, никто толком не знает, пока не окажется (не дай Бог). А умозрительных конструкций мы можем сколько угодно сейчас наплодить, просто стоит помнить, что это все, в общем-то ерунда, в реальности может быть все как угодно.
Так вот, отвечая на Ваш вопрос, я начну с моего реального опыта. Он достаточно простой – у меня дочке 7 лет. И все эти годы ее воспитания, плюс общения с ее подругами, у меня ни разу в жизни не было соответствующего психо-физиологического состояния (возбуждения), чтобы в принципе говорить о том, что Вас так интересует в этом вопросе. Т.е. видимо в моей ситуации природные механизмы сделали так, что я не склонен к подобного рода извращениям. Это то, что касается моего реального опыта. |
По вашей вышеописанной логике вы не можете сделать этот вывод. Ведь у вас просто не было соответствующей ситуации! А никакого принципа, которым вы могли бы руководствоваться, и которого вы могли бы придерживаться из ситуации в ситуацию, у вас нет... Вы сейчас просто сказали, что за 7 лет вы этого не сделали.
Цитата:
|
Что же касается других мужчин, у которых все-таки природа дает сбои где-то, то могу только строить предположения, полагая, что у них должны срабатывать какие-то другие тормозящие факторы, вроде воспитания и т.д. В любом случае, это уже будут совсем умозрительные заключения, поэтому не вижу смысла продолжать про этих гипотетических мужчин.
|
Согласна. Это не имеет смысла сейчас.
Цитата:
Поэтому чтобы удовлетворить Ваше любопытство полнее, можем взять менее зависящую от психофизиологии, и в то же время более фатальную вещь. – Мог бы я убить маленького ребенка (пусть девочку) в какой-то ситуации.
Т.к. у меня подобного опыта, как Вы понимаете, нет, то буду продолжать упражняться в словоблудии.
Да, я могу себе представить такое место/время/обстоятельства, когда я буду вынужден убить маленького ребенка. Могу сразу написать ряд условий, приблизительно которые должны сложиться, чтобы я был вынужден так поступить:
1. Полное отсутствие возможности избежать гибели ребенка.
2. При этом (т.е. 1-ый пункт остается) дополнительно выбор в пользу вроде «либо ты убиваешь этого ребенка, либо мы убиваем 10». Т.е. да, я готов пойти в каких-то ситуациях на зло, но которое по моим субъективным оценкам будет меньшее.
Но это все так, лирика. В реальной ситуации (которая у меня, надеюсь, никогда не наступит), я не могу утверждать, как бы я себя повел. Но реально люди себя ведут самым различным образом. Например, вот так, не смотря на всю предыдущую жизнь этого человека: http://newsru.com/world/26mar2012/wife.html |
Любой человек способен на убийство. Оно может быть вызвано: самозащитой, случайностью и другими факторами. Именно поэтому я задала вопрос об изнасиловании, потому что это действо сложно связать с ситуацией самообороны или с тем, что вы "случайно" это сделали. ))
По первому пункту вообще сложно говорить, он слишком общий. А по второму... вы выступаете в роли судьи, который решает скольким людям жить,а скольким умереть. Или что одна жизнь ДЕШЕВЛЕ, чем десять. ))
Цитата:
|
Причем здесь страус и голова в песок? Мне не сложно ответить на эти вопросы. Меня несколько заботит другой момент. Все ли из читающих данный форум смогут вынести хотя бы адекватные, не говоря уже о конструктивных, выводы из данной дискуссии? Вы ведь отдаете себе отчет в том, что мы с Вами в ответе за те выводы, которые получаются у людей на основе нашего разговора?
|
Я учусь не воспринимать других людей ниже себя. Каждый поймет по-своему несомненно, равно как и любую другую получаемую информацию.
Нет, я не в ответе за ВЫВОДЫ других людей, я отвечаю за СВОИ слова и действия. Чего и вам желаю придерживаться.
Если же опираться на вашу точку зрения,то я предпочту МОЛЧАТЬ, и ни с кем вообще не говорить. Но, тогда и мое молчание вызовет выводы у людей. ))
В рассказе про страуса много символики и иносказаний. Если не увидели связь,можно открыть отдельную ветку про этот рассказ. И разобрать его, если интересно.
Цитата:
|
Да, прекрасный рассказ про страуса. Но ведь можно предположить, что кто-то из страусов может и не захотеть доставать голову из песка. А кто-то не побежит на гору, а побежит в сторону. Ну и может быть, есть еще другие пути, может быть страус может закопаться, как крот, и уползти куда-то, к совсем другой правде (ну или той же правде, но другим способом). Ну или он может добежать до моря, и поплыть как пингвин куда-то. Стоит ли рассказывать тому страусу, у которого голова по-прежнему в песке, что его правда про песок – это ложь, и что настоящая правда – это там на горе?
|
У моего страуса в рассказе другая история жизни...
По Москве у нас везде развешаны плакаты: "Если больного нельзя вылечить, то это не значит, что ему нельзя помочь".
__________________
Старый опытный камикадзе...
|